Κλάστε ελεύθερα στις εκλογές, το Θερμοκήπιο είναι απάτη! Fart freely on election day, Climate Change is farty anyway!

UPDATE (24-11-2009): ΠΑΓΚΟΣΜΙΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ξέσπασε…

…από χακεριά που έδωσε στη δημοσιότητα 62 Gb ΧΕΙΡΟΠΙΑΣΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΑΤΗΣ σε ευρεία κλίμακα!

Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists («The Guardian»)

Hacked e-mails fuel climate change debate (CNN)

Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out (Der Spiegel)

Hundreds of emails and documents exchanged between world’s leading climate scientists stolen by hackers and leaked online

  • University of East Anglia Climate Research Unit (CRU) has been hacked and many many files have been released by the hacker or person unknown (read it here).

  • Leaked FOIA files 62 mb of gold

MORE news:  http://delicious.com/omadeon/globalwarming+fraud

ΧΑΜΟΣ !!!

Η θεωρία ότι ο Ανθρωπος ευθύνεται για την Κλιματική Αλλαγή θεωρείται λάθος (ή και απάτη) από 31748 επιστήμονες που υπέγραψαν και τη σχετική Διακήρυξη (εδώ).

UPDATE: Για αξιόπιστη τρίτη άποψη, εξαιρετικό είναι το ποστ του Ελληνα blogger batcic (σκεπτικιστή κλιματολόγου που γράφει και στην Καλύβα  – π.χ. ΕΔΩ):  «Πάει, τρελάθηκε ο καιρός!»

  • English summary: Click HERE

Δυστυχώς όμως, ελάχιστοι Ελληνες (ακόμη και οικολόγοι) ξέρουν αυτά τα στοιχεία. Αντίθετα, ορισμένοι συμμετέχουν στη Διεθνή Υστερία, π.χ. μέσω της «κινητοποίησης των blog για την κλιματική αλλαγή», την οποία… εκλασε και ο Polsemannen:

Εγώ θα σας δώσω… δωρεάν🙂 δύο τινα:

1) Παρουσίαση μικρών πολιτικών κομμάτων για αναποφάσιστους στις εκλογές 2009, που σκέφτονται ελεύθερα και προοδευτικά.

  • ΜΗΝ ΨΗΦΙΣΕΤΕ ΚΑΝΕΝΑ ΚΟΜΜΑ, που είχε ποτέ του αναμειχθεί σε ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΚΑΝΔΑΛΑ, ή που διαδίδει τη… σκανδαλώδη ΑΠΑΤΗΛΗ ΣΙΓΟΥΡΙΑ της Θεωρίας του Θερμοκηπίου!

  • ΕεεΔΕΝ χρειάζεται να γίνω πιο σαφής, έτσι δεν είναι?😉

2) Links για το «φαινόμενου του θερμοκηπίου». Δείτε, μπείτε και ενημερωθείτε. MH μασάτε το ΚΟΥΤΟΧΟΡΤΟ της υποτιθέμενης «κλιματικής αλλαγής».

Αν θέλετε συστηματική μελέτη του θέματος, τα links που ακολουθούν θα βοηθήσουν. Το θέμα θεωρείται επίσημα ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ αμφιλεγόμενο (ακόμη κι από μερικούς που  έχουν αντίθετη άποψη). Μια καλή παρουσίαση / απολογία της «κατεστημένης άποψης» είναι το «Climate change controversies: a simple guide» (της Βρεταννικής Royal Society).

Κατά πολλούς επιστήμονες, όμως (31+ χιλιάδες)… αμφισβητείται έντονα όχι μόνο η «ορθόδοξη άποψη» της ανθρώπινης ευθύνης για την Κλιματική Αλλαγή, αλλά… αμφισβητείται ακόμη και…  το ΙΔΙΟ το «φαινόμενο του θερμοκηπίου«:

  • Αντί για Global Warmingμάλλον αρχίζει Global Cooling: -Η θερμοκρασία του πλανήτη πέφτει

Ορίστε λοιπόν η… υλοποίηση αυτών των 2 υποσχέσεων απέναντί σας:🙂

[1] Μερικές ακίνδυνες εκλογικές επιλογές για αναποφάσιστους:

  • Το Κόμμα του «BOOZE COOPERATIVA« (K.O.T.E.Σ. ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ / K.O.T.E.Σ. BLOG) (ένα… μπαρ, όπου κάποτε ήμουνα θαμών, πριν αποδράσω από το… κέντρο! 🙂 -ίσως το μόνο μπαρ- κοοπερατίβα στην Ελλάδα…)
  • Φίλοι του Ανθρώπου («Ενα πολιτικο αιθριο για οσους δεν θελουν πολιτικη στεγη« – δείτε τη διακήρυξή τους ΕΔΩ).
  • Αν (παρόλ’ αυτά) ψηφίσετε γνωστό κόμμα, δώστε ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ προσοχή στους υποψήφιους. Π.χ. όσοι Οικολόγοι – Πράσινοι πρόσκεινται έχουν παρόμοιες θέσεις με τον Πάνο Ζέρβα ή το Μιχάλη Μιχελή είναι -κατ’ εμέ- προτιμητέοι.
  • ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΗ: Την αποχήξεχάστε την (επιδοτεί το πρώτο κόμμα)!

[2] Στοιχεία αμφισβήτησης της Θεωρίας του Θερμοκηπίου:

UPDATES:

Αρχικά links (του ποστ):

  • Επίσης… (εκπομπή του sky με Ελληνική μετάφραση):

Σύνοψη:

Αυτό το ποστ θα μείνει… πρώτη μούρη του blog, επί μακρόν!🙂

Κάντε συχνά refresh, για UPDATES! Θα επανέλθω, ίσως και με στοιχεία για το ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ προ των πυλών, ένα ΚΑΥΤΟ ΘΕΜΑ διεθνώς, που η Υστερία για το «Φαινόμενο του Θερμοκηπίου» επισκιάζει, ή -κατ’ άλλους- …συγκαλύπτει: 8)

___________________________________________

English Summary:

This post’s purpose is twofold, i.e. to…

  1. Suggest to Greek voters (in the coming General Elections of October 2009) to vote for harmless small political parties (with information provided).
  2. Provide Links with Evidence questioning human responsibility for Climate Change (as a fallacy related to Peak Oil – which is the REAL problem).

For climate change, see the Petition Project as well as other links provided (in the Greek section), e.g. http://delicious.com/tag/globalcooling.

Reblog this post [with Zemanta]

40 comments

  1. Όχι και «πρόσκεινται» βρε Γιώργο! Δημογέροντες είμαστε;🙂

    Το ποστ θα το μελετήσω με την ησυχία μου – είναι αυτονόητα εξαιρετικά ενδιαφέρον.

  2. Ωραιο ποστ ομαδεωνα!

    Ας μην ξεχναμε οτι το φαινομενο του Θερμοκηπιου και η περι αυτου υστερια χρησιμοποιηθηκε και ΠΟΛΙΤΙΚΑ και ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ (ποιος ξεχνα τον (γλοιωδεστατο) Αλ Γκορ;). Αυτο που με ενοχλει με αυτην την ιστορια ειναι ποσο ευκολα μπορει να αποπροσανατολιστει ο μεσος ανθρωπος απο τετοιου ειδους τηλευστεριες. Ισως βεβαια δικαιολογουταν απο την στιγμη που οι επιστημονες ηταν διχασμενοι στο θεμα… Εξαλλου περιβαλλοντικα προβληματα (δοξασοι ο Τιποτας) υπαρχουν ΠΟΛΛΑ αλλα αρα το πρασινο κινημα δεν θα μεινει ανεργο🙂

  3. DennisV
    καλημέρα (και θενκς)…

    Το θέμα είναι -επίσης- ότι… ΠΟΛΥ βρωμάει ρε παιδί μου, ένας τεράστιος αριθμός από «πράσινες μπίζνες»!!!

    Π.χ. όσα λέει ο Χρήστος Μουσουλιώτης (γνωστός ΡαΪχικός που ήξερα και την παρέα του κάποτε….) στο μπλογκ – βιβλίο ον-λάϊν για τους λαμπτήρες φθορισμού:
    http://light1and2life.wordpress.com/2009/07/11/%c2%a0%ce%bb%ce%b1%ce%bc%cf%80%cf%84%ce%ae%cf%81%ce%b5%cf%82-%ce%bf%ce%b9%ce%ba%ce%bf%ce%bd%ce%bf%ce%bc%ce%af%ce%b1%cf%82/
    (με ευχαριστίες στην KnowDame που αλίευσε το λινκ)…

  4. Και άλλη μία πολύ καλή πηγή με λινκς σε όλα τα σημαντικά νέα για το ζήτημα της κλιματικής αλλαγής
    http://www.globalwarmingheartland.org/about.html

    Και ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από το about

    Global Warming Is Not a Crisis

    If those who are sounding the alarm about a possible climate catastrophe are right, then governments must raise energy costs directly, with taxes, or indirectly, with mandates and subsidies, to reduce greenhouse gas emissions. Hundreds of billions of dollars a year in wealth or economic activity will be sucked up and redistributed by governments.

    Reducing greenhouse gas emissions even modestly is estimated to cost the average household in the U.S. approximately $3,372 per year and would destroy 2.4 million jobs. Electricity prices would double, and manufacturers would move their factories to places such as China and India that have cheaper energy and fewer environmental regulations.

    If global warming is indeed a crisis, billions of dollars taken from taxpayers will flow into the coffers of radical environmental groups, giving them the resources and stature to implement other parts of their anti-technology, anti-business agenda. None of that money will go to actually reduce greenhouse gas emissions. This explains the paradox that even though the scientific community is deeply divided over the causes and consequences of global warming, every single environmental advocacy group in the U.S. (and probably the world) believes it is a crisis.

    Here’s how we know this:

    * Since 2007, more than 31,072 American scientists, including 9,021 with Ph.D.s, have signed a petition that says, in part, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”

    * A 2003 international survey of climate scientists (with 530 responding) found only 9.4 percent “strongly agreed” and 25.3 percent “agreed” with the statement “climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” Some 10.2 percent “strongly disagreed.”

    * A 2006 survey of scientists in the U.S. found 41 percent disagreed that the planet’s recent warmth “can be, in large part, attributed to human activity,” and 71 percent disagreed that recent hurricane activity is significantly attributable to human activity.

    * A recent review of 1,117 abstracts of scientific journal articles on “global climate change” found only 13 (1 percent) explicitly endorse the “consensus view” while 34 reject or cast doubt on the view that human activity has been the main driver of warming over the past 50 years.

    The mainstream of the scientific community, in other words, does not believe global warming is a crisis.

  5. Έλεος βρε Γιώργο! Είδες ΠΟΥ δημοσιεύθηκε το άρθρο που πάει παρέα με τη διακύρηξη (και πόσοι από τους υπογράφοντες όχι μόνο έχουν διδακτορικό αλλά είναι σε έστω σχετικούς κλάδους); Σε τι τμήμα δουλεύουν οι συγγραφείς του άρθρου; Καλό το Google δε λές αλλά όταν βλέπετε heartland σε τίτλο οργάνωσης κράζει από μακρυά ρεπουμπλικανούς (όσοι έχουν ζήσει στις ΗΠΑ παραπάνω από λίγα χρονάκια καταλαβαίνουν).

    Προσωπικά η δουλειά μου είναι συναφής αλλά διαφορετική και έτσι δηλώνω ευθαρσώς ότι δεν είμαι ειδικός (αλλά σαφέστατα είμαι πιο σχετικός από τους περισσότερους στη blogόσφαιρα που λένε το μακρύ τους και το κοντό τους). Τα μοντέλλα μας πάσχουν από πολλά προβλήματα αλλά είναι ό,τι καλύτερο έχουμε για να βγάλουμε άκρη. Εάν οι υπερβολές των μπροστάρηδων στο θέμα της κλιματικής αλλαγής είναι καταδικαστέες (και είναι και από επιστημονικής και από πρακτικής πλευράς γιατί μειώνουν την εμπιστοσύνη του κόσμου και των πολιτικών στις προβλέψεις τους), αυτές είναι τίποτα μπροστά στους αρνητές που παρεκτός ορισμένων περιπτώσεων που είναι από επιστημονικό κόλλημα (ένας μεγαλοεπιστήμονας για παράδειγμα λίγους ορόφους πάνω από το γραφείο μου), οι άλλες είναι ξεκάθαρα από ιδεολογικό κόλλημα.

    Εάν θέλετε να βάλετε λινκ σε σοβαρά blog βάλτε στο
    http://www.realclimate.org/
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/
    που μεταξύ τους κονταροχτυπιούνται αλλά τουλάχιστον δεν είναι ξεφτύλες σαν κάτι αντιδραστικούς όπως για παράδειγμα το http://climatedepot.com/ που δε μπορούν να καλοκρύψουν τις πολιτικές τους προτιμήσεις.

    Χρόνο να ενημερώσω περισσότερο ούτε έχω αλλά ούτε και δηλώνω πραγματικά ειδικός (σε αντίθεση με πάρα πολλούς από τους 31χλδ. που απέκτησαν άποψη ως επιστήμονες σε κάτι τόσο πολύπλοκο). Θα σας αφήσω με την καταληκτική παράγραφο ενός από τους ανθρώπους για τους οποίους δουλεύω κάθε μέρα που δηλώνει κάτι που βγάζει απόλυτο νόημα κατά τη γνώμη μου – προσοχή στην τελευταία παράγραφο:

    Thus at bottom, it is very difficult to separate human induced change from natural change, certainly not with the confidence we all seek. In these circumstances, it is essential to remember that the inability to prove human-induced change is not the same thing as a demonstration of its absence. It is probably true that most scientists would assign a very high probability that human-induced change is already strongly present in the climate system, while at the same time agreeing that clear-cut proof is not now available and may not be available for a long-time to come, if ever. Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

  6. Ξεψαγμένε, καλώς ήλθες.
    ΚΑΘΕ κριτική δεκτή (πάντα)…

    Ομως, αναμένω να σχολιάσει ένας φίλος, που γράφει εδώ (με το ψευδώνυμο «Pigasus») πάρα πολύ σπάνια (γιατί κι αυτός έχει λίγο χρόνο), ο οποίος αποτελεί και την κύρια πηγή μου (μαζί με τις αναζητήσεις της knowDame). Εκείνος όμως δεν κάνει απλώς αναζήτηση αλλά μελέτη ΠΟΛΛΩΝ ετών γύρω από το θέμα, και -ιδίως- για το θέμα του PeakOil και της πραγματικά εναλλακτικής οικολογίας (π.χ. PermaCulture).

    Φυσικά δεν υποκρίνομαι τον ειδικό (κάθε άλλο). Παρόλ’ αυτά έχω διαβάσει αρκετά κείμενα τώρα πια και ξέρω ότι το θέμα ΔΕΝ λύνεται με την απλή δαιμονοποίηση… 31700 ανθρώπων ως πολιτικά μεροληπτούντες ή άσχετους. Επίσης, το θέμα (της κατεστημένης άποψης) προξενεί δυσφορία λόγω της προφανούς (νομίζω) μονομέρειας (που κι εσύ σε κάποιο βαθμό καταδικάζεις) καθώς και -ιδίως- της προφανούς τάσης για εκμετάλλευση από πολλές απόψεις, ΙΔΙΩΣ για το λόγο της επισκίασης του (πολύ χειρότερου) προβλήματος του επικείμενου Peak Oil, το οποίο έχει καθυστερήσει λίγο να εμφανιστεί λόγω της πτώσης σε κατανάλωση πετρελαίου που προκάλεσε η Οικονομική Κρίση. Μάλιστα ορισμένοι τείνουν να πιστεύουν ότι η Οικονομική Κρίση ήταν κι αυτή… σχεδιασμένη για να μειώσει την κατανάλωση πετρελαίου (μια άποψη που θεωρώ ακραία και ΔΕΝ συμμερίζομαι).

    Είναι βέβαια πολύ δύσκολο για κάποιον που δεν έχει ποτέ του πάει στην Αμερική, ούτε συνηθίσει στις πολιτικές της ιδιομορφίες (και… ψυχώσεις) να βγάλει άκρη από όλα αυτά τα site και να τα απορρίψει με βάση πολιτικές θέσεις. Εγώ… μόλις και μετά βίας αλίευσα επανειλλημένα λάθη του Alex Jones ώστε να κατακρίνω και να ειρωνεύομαι μερικές φορές Ελληνικά «πατριωτικά» blog που τον παίρνουν τοις μετρητοίς (ΕΧΕΙ πει και σωστά πράματα βέβαια, αλλά… χέσε μέσα). Από ό,τι είδα ΔΕΝ έκανα χρήση του Alex Jones σαν πηγή και κάποιες από τις πηγές που έδωσα είναι συζητήσιμες, δεν είναι για πέταμα (για το πούμε ήπια…)

    Σε γενικές γραμμές, έχει επικρατήσει έτσι κι αλλιώς μια ακραία άποψη που ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ έχει ελάχιστη ή καθόλου ανεκτικότητα για «αντιφρονούντες» ενώ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ έχει προσφέρει τεράστια οφέλη σε κάποια συμφέροντα (Green business) που είναι αναποτελεσματικά και ενίοτε εντελώς αναξιόπιστα (παρά μόνο για την… κονόμα). Επίσης ο αριθμός των «διαφωνούντων» αυξάνει κάθε μέρα, κλπ.

    Εγώ εχω σοβαρές αμφιβολίες πλέον για τη συνολική αξιοπιστία του «κατεστημένου», τη στιγμή που κάνουν την παπια για το PeakOil αλλά διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους για το θερμοκήπιο, ενώ είναι σαφής η σύνδεση. Π.χ. κάνει καλό (οπωσδήποτε) να μειώσουμε την ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ καυσίμων (που ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΝ) αλλά… κάνει ΙΣΩΣ «καλύτερη αίσθηση» στον πολύ κόσμο να ΝΟΜΙΖΕΙ ότι έτσι σώζουμε τον πλανήτη από την υπερθέρμανση, αποφεύγοντας μεταξύ άλλων και τον ΠΟΛΥ ΕΥΛΟΓΟ πανικό, γιατί -ως γνωστόν- από την έλλειψη πετρελαίου (σε λίγα χρόνια) ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΔΙΑΦΥΓΗ ΑΠΟΛΥΤΩΣ, ούτε ΚΑΝ μια ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ εναλλακτική λύση που να ΠΡΟΛΑΒΕΙ να εφαρμοστεί ΕΓΚΑΙΡΩΣ. Οπότε.. ζούμε ΟΛΟΙ με ημερομηνία λήξης όχι μόνο των καυσίμων αλλά ΚΑΙ του περισσότερου Γενναίου Καταναλωτικού Κόσμου μας…

    ΔΕΝ εξάντλησα το θέμα, και… το θέμα ΔΕΝ τελειώνει εδώ.
    Δυστυχώς…

  7. Υ.Γ. μίλησα ιδιωτικά με τον Pigasus και αναμένω ομοβροντία από συνδέσμους αύριο ή μεθαύριο, από τον ίδιο (χώρια οι δικοί μου που δεν έλεγξα ακόμη)…

    Προς το παρόν, ορίστε κάτι που είναι…. ανησυχητικό
    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1545134/Scientists-threatened-for-climate-denial.html
    («Scientists threatened for ‘climate denial’
    By Tom Harper, «Daily Telegraph», 11 Mar 2007)

    Αξίζει να παραθέσω ΟΛΟ αυτό το άρθρο (που μου είχε κάνει και τρομερή εντύπωση, όταν το πρωτο-είδα)

    Scientists who questioned mankind’s impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.

    They say the debate on global warming has been «hijacked» by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.

    Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.

    One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.

    «Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened,» said the professor.

    «I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal.»

    Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a «religion», forcing alternative explanations to be ignored.

    Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology – who also appeared on the documentary – recently claimed: «Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.

    «Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science

    Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: «The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do.»

    Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: «Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system.»

  8. Υ.Γ.2
    Eπίσης δείτε αυτά εδώ – σε… πρώτη φάση:

    http://climateresearchnews.com/2009/02/interesting-talk-by-ipcc-1st-author-of-1st-draft-of-summary-for-policymakers/

    Interesting Talk by IPCC 1st Author of 1st Draft of Summary for Policymakers

    There was briefly a “part 3″ video, where Rutu Dave admits that she was “thrown in” to her IPCC job; her focus had been “trade policy”. To learn about climate, she read some books on a train.

    I’d be surprised if these two Rutu Dave videos (below) are still publicly available in six months.

    Early on, she mentions that she was not the smartest student in her class, and suggests that the “lot of cute guys that were there in suits” made Model UN meetings interesting.

    There’s no indication whatsoever that she knows anything useful about climate science; she praises Al Gore. She’s obviously quite proud of the Nobel Peace Prize that “she” got.

    Rutu Dave presents herself as one of five people who wrote the first draft of the most recent IPCC Summary for Policymakers. Revealingly, more than once, she calls it the IPCC Summary OF Policymakers!

    She talks about the problems trying to get the Summary approved in four days with language barriers, etc. She said the Chinese “just don’t seem to shut up” and mentions “little tricks” to move things along…

    ____________________

    http://tomnelson.blogspot.com/2009/02/very-revealing-talk-by-ipcc-rutu-dave.html

    February 12, 2009, Very revealing talk by the IPCC’s Rutu Dave.
    Update 2: A related interview with Dave is here (translated from Dutch)…

    _________________
    http://climateresearchnews.com/2009/02/only-20-of-ipcc-scientists-deal-with-climate/

    Only 20% of IPCC Scientists Deal with Climate
    UN IPCC’s William Schlesinger admits that only 20% of IPCC scientists deal with climate during a debate with John Christy.
    Excerpt: His complete answer was that he thought, “something on the order of 20 percent have had some dealing with climate.” In other words, even the IPCC’s Schlesinger now acknowledges that 80 percent of the IPCC membership had absolutely no dealing with the climate as part of their academic studies…

    _________________
    http://www.colo-earthfriends.org/IPCC.htm
    Errors in IPCC climate science:
    Four Basic IPCC Lies
    (March 16th, 2007 by Warwick Hughes)

    In his latest paper, CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time
    Dr Zbigniew Jaworowski highlights these four basic statements in the “Summary for Policymakers”:
    1. Carbon dioxide, the most important anthropogenic emissions increased markedly as a result of human activities, and its atmospheric concentration of 379 ppmv (parts by volume) in 2005 by far exceeded the natural range of 180 to 300 ppmv over the last 650,000 years.
    2. Since 1750, human activities warmed the climate.
    3. The warmth of the last half-century is unusual, is the highest in at least the past 1,300 years, and is “very likely” caused by increases in anthropogenic greenhouse gas concentrations;
    4. Predictions are made that anthropogenic warming will continue for centuries, and between 2090 and 2099 the global average surface temperature will increase 1.1°C to 6.4°C. Various scare stories of global catastrophes are prophesied to occur if man-made emissions are not curbed by drastic political decisions. The obvious beneficial effects of warming for man and all the biosphere are downplayed.

    Και για την επιστημονική αξιοπιστία των συγγραφέων:
    http://www.warwickhughes.com/blog/?page_id=2
    ___________
    http://www.climatecooling.org/PositionOfCCF_OnIPCC.htm
    …και ο συγγραφέας:
    http://www.climatecooling.org/AboutUs.html
    __________
    Επίσημη αμφισβήτηση του κατεστημένου ΚΑΙ από τους… Κινέζους
    http://www.blogcatalog.com/blog/udrk-samhalls-debatt/c98dd3eb096c930f6fc858bc171f372a
    ___________
    http://www.blogcatalog.com/blog/udrk-samhalls-debatt/e58725e39baa2c396ebf7f090afbaaf4
    «World’s Largest Auditor of Clean-Energy projects was suspended by UN inspectors because they had NO qualifications and did NO vetting»…
    ___________
    Και… 67 Γερμανοί:
    http://www.blogcatalog.com/blog/udrk-samhalls-debatt/5e16ca36e80d27df56fc6741a3facce3
    «Temperature measurements since 1701 Refute Human caused temperature fluctuations» – Open letter from 67 German scientists…

    _____________
    http://www.blogcatalog.com/blog/udrk-samhalls-debatt/8e06d9258b091c67b89c9b58facce220
    «Climate Model biases are still a serious problem says IPCC scientist»

  9. Υ.Γ.3
    Επίσης, ιδιαίτερα σημαντική είναι (νομίζω) η παραίτηση του Christopher W. Landsea (ειδικού στους τυφώνες), που στο δημόσιο γράμμα της παραίτησής του από το IPCC, δήλωσε μεταξύ άλλων:

    …A real comprehensive study, whose value would have been absolutely essential, would have shown, even before the IPCC was founded, that humans have had no measurable effect on global warming through CO2 emissions. Instead the temperature fluctuations have been within normal ranges and are due to natural cycles. Indeed the atmosphere has not warmed since 1998 – more than 10 years, and the global temperature has even dropped significantly since 2003.

    Not one of the many extremely expensive climate models predicted this. According to the IPCC, it was supposed to have gotten steadily warmer, but just the opposite has occurred.

    More importantly, there’s a growing body of evidence showing anthropogenic CO2 plays no measurable role. Indeed CO2’s capability to absorb radiation is almost exhausted by today’s atmospheric concentrations. If CO2 did indeed have an effect and all fossil fuels were burned, then additional warming over the long term would in fact remain limited to only a few tenths of a degree.

    The IPCC had to have been aware of this fact, but completely ignored it during its studies of 160 years of temperature measurements and 150 years of determined CO2 levels. As a result the IPCC has lost its scientific credibility.
    […]
    It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming.
    […]
    Differing conclusions and robust debates are certainly crucial to progress in climate science. However, this case is not an honest scientific discussion conducted at a meeting of climate researchers. Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR. This becomes problematic when I am then asked to provide the draft about observed hurricane activity variations for the AR4 with, ironically, Dr. Trenberth as the Lead Author for this chapter.

    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

    _______________________
    Τώρα, το ότι υπαρχουν και μεγάλα ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ στην «κατεστημένη άποψη» είναι γεγονός αναμφισβήτητο, π.χ.
    «Only In It For The Gold»
    http://initforthegold.blogspot.com/2009/08/gerd-leipolds-kerfuffle.html
    και…
    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.printable&pageId=83323
    καθώς και
    http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=25149

    _______________________
    http://www.theminorityreportblog.com/blog_entry/knight_of_the_mind/2009/09/04/recycle_everything_including_debunked_climate_science_theories
    (τσεκαρισμένο από μένα, προερχόμενο όμως από τον φίλο μου Pigasus, που είναι κι η πηγή για τα ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ)…

    _______________________
    Και επίσης…
    The Whole Solar System is Undergoing Global Warming.
    http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1

    και…
    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
    Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
    Kate Ravilious
    for National Geographic News
    February 28, 2007

    Αυτά τα δύο τελευταία κείμενα επιβεβαιώνουν την άποψη ότι ΠΑΡΟΜΟΙΑ φαινόμενα αύξησης θερμοκρασίας συμβαίνουν και σε… άλλους πλανήτες, αλλά είναι πρόσκαιρα. Μάλιστα, από το Φεβρουάριο 2009 (όπως μου είπε ο Pigasus) οι Ηλιακές κηλίδες (υπεύθυνες για την αύξηση θερμοκρασίας) ΣΤΑΜΑΤΗΣΑΝ ξαφνικά και… – όχι ακριβώς, είπε ότι είχαν σταματήσει να εμφανίζονται για κάνα τετράμηνο προξενώντας έκπληξη. Το ότι μπήκαμε σε περίοδο ψύξης ΕΙΚΑΖΕΤΑΙ (και από άλλα στοιχεία).

  10. Το τι συνέβη με την ταινία που παρουσιάζεις στο post σου είναι απόδειξη του τι λέω – στην έκδοση που πρωτοπροβλήθηκε στο Η.Β. είχαν και τον Carl Wunsch. Το πόσο χρόνο έχασε να τους κυνηγάει για να πάψουν να τον χρησιμοποιούν για να αποδείξουν ό,τι αυτοί θέλουν το ξέρουμε μόνο όσοι τον βλέπαμε να τραβάει κάθε μέρα τα μαλλιά του με το τι άτομα έμπλεξε χωρίς να το καταλάβει:
    http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm
    http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html
    και δεν είναι ο μόνος:
    http://www.ofcomswindlecomplaint.net/
    http://www.ofcomswindlecomplaint.net/About/QandA.htm
    και αμέσως σχολιάστηκαν αυτά τα θέματα:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
    και μια ιδέα για το ποιόν του σκηνοθέτη/παραγωγού της ταινίας:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article1517515.ece

    Από τα πολλά που παραθέτεις τι να πρωτοπώ – το πρώτο που μου έκανε εντύπωση είναι πως ο Myles Allen π.χ. πιστεύει στο Global Warming, είναι ο άνθρωπος πίσω από την προσπάθεια του climateprediction.net που προσπαθεί μέσω της χρήσης πολλαπλών παραγόντων να δει το εύρος της αβεβαιότητας των προβλέψεων των κλιματικών μοντέλων. Μάλιστα πιστεύει πως αντί να επικεντρωνόμαστε στο διπλασιασμό του CO2 θα πρέπει να θέσουμε στόχους που να επικεντρώνονται στη θερμοκρασιακή αύξηση. Και βέβαια θέλει να πάψουν οι υπερβολές από πλευράς ορισμένων περιβαλλοντολόγων που μειώνουν την αξιοπιστία των υπολοίπων (αυτό και λέει παραπάνω).

    Χρόνο δεν έχω για άλλα σχόλια αλλά όταν τσεκάρεις τα links σου να είσαι πιο προσεκτικός: Ο τύπος που παραθέτεις δεν έχει σχέση με την επιστήμη
    http://www.theminorityreportblog.com/blog/knight_of_the_mind
    αλλά είναι άλλος ένας αφιονισμένος ρεπουμπλικάνος. Η δε ιστορία με τον McIntyre (που σε τελική ανάλυση δεν είναι κλιματολόγος – δες και το βιογραφικό του) πέραν της ανάδειξης λαθών στα timeseries των μετρήσεων είναι ενδεικτική του πως οι Ρεπουμπλικανοί στο Κογκρέσο προσπάθησαν να περάσουν τις απόψεις τους μέσω της χρηματοδότησης της έρευνας.

  11. Ξεψαγμένε
    Ευχαριστώ και πάλι για τα στοιχεία…

    Προσωπικά πρέπει να σου πω ότι -φυσικά- ΔΕΝ συμπαθώ τους δεξιούς και ρεπουμπλικανούς (ΙΔΙΩΣ όσους μάλιστα είχαν… κατηγορηθεί για λαδώματα από πετρελαιακές εταιρείες για να αμφισβητήσουν το φαινόμενο του θερμοκηπίου επί ημερών Bush) και φυσικά από τέτοιες σκάρτες πηγές ΛΑΘΟΣ στοιχεία μαθαίνει κανείς.

    Μόνο που… υποψιάζομαι ότι όλοι αυτοί δρουν περίπου σαν ενσαρκωμένοι… Strawmen, περιπτώσεις που δρουν σαν «strawman arguments«. Τα πραγματικά επιχειρήματα τα έχουν οι Climate skeptics, όχι οι λεγόμενοι Climate Deniers (ή διάφοροι σκηνοθέτες ή ο γνωστός καραγκιόζης Alex Jones). Και… βρήκα τον μπελά μου με τον όγκο των στοιχείων, από τους σκεπτικιστές, π.χ.
    http://backseatdriving.blogspot.com/2007/04/climate-skeptics-guest-post-why-david.html

    Κατα σύμπτωση κι ο φίλος μου ο Pigasus (ενώ διαβάζει όσα λέμε) δεν έχει χρόνο ή διάθεση να συμμετάσχει (ακόμη)…
    Ετσι για να κρατήσουμε επίπεδο και αντικειμενικότητα, ας σχολιάζουμε τουλάχιστον πιο αραιά (σε μένα το λέω κυρίως)!

    Εις το επανειδείν…

    ______________
    Υ.Γ.
    απλώς δίνω κάτι συνδέσμους, με τους οποίους είχα ασχοληθεί σήμερα, για το θέμα.
    1)
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
    (οι επιστήμονες που αμφισβητούν την κατεστημένη άποψη – ΟΧΙ τσαρλατάνοι ή σκηνοθέτες…)
    2)
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/
    ορισμένες πτυχές για… αρχαρίους (από την «κατεστημένη» πλευρά τώρα…)
    3)
    Εκ μέρους του PIgasus, αυτό εδώ
    http://wattsupwiththat.com/2008/06/15/more-signs-of-the-sun-slowing-down/

    Και ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ δική μου απορία… ΠΩΣ είναι δυνατόν να μιλάμε καν για κάτι που είναι 0,004% του CO2, εκείνο που παράγει ο άνθρωπος (αν κατάλαβα καλά)?
    (επιχείρημα και του φίλου μου)…

  12. Υ.Γ.2 κι ένα λινκ που… θα αρέσει στον Ξεψαγμένο, μαζί με ένα quote που δείχνει πόσο περιπλεγμένη είναι η πολιτική διάσταση και τα συμφέροντα που περιλαμβάνει

    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
    Private Sector

    …After the IPCC released its February 2007 report, the American Enterprise Institute reportedly offered British, American, and other scientists $10,000, plus travel expenses, to publish articles critical of the assessment. The institute, which had received more than $US 1.6 million from Exxon and whose vice-chairman of trustees is Lee Raymond, former head of Exxon, sent letters that «attack the UN’s panel as ‘resistant to reasonable criticism and dissent and prone to summary conclusions that are poorly supported by the analytical work’ and ask for essays that ‘thoughtfully explore the limitations of climate model outputs’.» More than 20 AEI employees have worked as consultants to the George W. Bush administration.[41] Despite her initial conviction that with «the overwhelming science out there, the deniers’ days were numbered,» Democratic Senator Barbara Boxer said that when she learned of the AEI’s offer, «I realized there was a movement behind this that just wasn’t giving up.»[5]

    The British Royal Society conducted a survey that found ExxonMobil had given US$ 2.9 million to American groups that «misinformed the public about climate change,» 39 of which «misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence».[3][42] In 2006, the British Royal Society issued a demand that ExxonMobil withdraw funding for climate change denial. The letter, which was leaked to the media, drew criticism, notably from Timothy Ball and others, who argued the society attempted to «politicize the private funding of science and to censor scientific debate.»[43]

    ExxonMobil has denied the accusations that it has been trying to mislead the public about global warming:

    «The recycling of this type of discredited conspiracy theory diverts attention from the real challenge at hand: how to provide the energy needed to improve global living standards while also reducing greenhouse gas emissions.»…

    Το θέμα είναι όμως ότι -τώρα- η πολιτική διάσταση έχει αλλάξει. Το κατεστημένο έχει μεγαλύτερο συμφέρον ΥΠΕΡ του περιορισμού της κατανάλωσης πετρελαίου (που τελειώνει, έτσι κι αλλιώς, σε ελάχιστα χρόνια), ΥΠΕΡ της φοβίας για το θερμοκήπιο, ΥΠΕΡ των κερδών από «Πράσινες μπίζνες», οπότε το παλιό επιχείρημα ότι όλοι οι αμφισβητίες είναι κακόβουλοι «αρνητές» σαν την Exxon πάει περίπατο (σαν κινητρο).

    Απομένει να ξεσκαρτάρουμε τα στοιχεία, γιατί δόλος μπορεί να υπάρχει κι από τις δύο πλευρές, ακόμη κι από την πλευρά όσων… εξαρτώνται οικονομικά από το Κατεστημένο και το στηρίζουν γιατί αφορά τις δουλειές τους (κι είναι πάρα πολλοί αυτοί). Αυτό το αναφέρει (ανάμεσα σε άλλα) κι ο σκεπτικιστής David Evans σε ένα προηγούμενο λινκ, το
    http://backseatdriving.blogspot.com/2007/04/climate-skeptics-guest-post-why-david.html

  13. @ξεψαγμένε (και λοιποί)
    Η «μαγειρική» στατιστικών στοιχείων… από ορισμένους «ειδικούς», είναι ενίοτε απίστευτη…
    π.χ.
    Αν κάνετε τον κόπο να ελέγξετε τα στατιστικά στοιχεία που μας δίνουν διάφοροι κλιματολόγοι, είτε «του κατεστημένου» – που εχουν ΣΥΜΦΕΡΟΝ να αποδείξουν ότι υπάρχει ανθρώπινη υπαιτιότητα για την κλιματική αλλαγή γιατί (αν μη τι άλλο) αυτό είναι το ΨΩΜΑΚΙ τους(!!!), είτε της «αντιπολίτευσης» (ή των «αρνητών») που έχουν ΚΑΙ αυτοί ΣΥΜΦΕΡΟΝ να γλυτώσουν τη… δαιμονοποίηση από τους προηγούμενους (αν μη τι άλλο)…
    Oρίστε λοιπόν μερικές αποδείξεις των προηγουμένων… πουστιών… εεεεε…. διαπιστώσεων:🙂

    1) Δείτε το εξής διάγραμμα που συγκρίνει ηλιακή δραστηριότητα με θερμοκρασία:

    -από το έγκυρο άρθρο του έτους 2000:
    http://www.physics4u.gr/news/2000/scnews145.html
    Τίτλος άρθρου: «Εξετάζεται ο ρόλος του Ηλιου στην αύξηση της θερμοκρασίας» (Από σελίδα του BBC 27-Νοεμβρίου-2000)

    -To εμπεδώσατε? Είδατε ότι ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ μεταξύ ηλίου και θερμοκρασιακών αλλαγών (αλλά ΟΧΙ ακριβής και ΟΧΙ σε απόλυτο συγχρονισμό – σε κλίμακα 250+ ετών)? OK?

    ΟΚ, AN το είδατε, τότε… δείτε ΤΩΡΑ και τα εξής (αντιφατικά και… «μαγειρεμένα»):

    2) διάγραμμα που κάνει πάλι σύγκριση ηλίου και θερμοκρασίας αλλά.. σε κλίμακα 20 / 30 ετών περίπου:

    (TO TΕΛΕΥΤΑΙΟ διάγραμμα προς τα κάτω)
    διαφορικό διάγραμμα, δείχνει μεταβολές θερμοκρασίας και όχι απόλυτες τιμές, από το άρθρο «Ο ήλιος δεν ευθύνεται για την παγκόσμια αύξηση της θερμοκρασίας», Πηγή: Telegraph, 11 Ιουλίου 2007: http://www.physics4u.gr/news/2007/scnews2932.html

    *********************
    ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ:
    ΠΩΣ είναι δυνατόν να αποφανθούμε ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ για το συμπέρασμα (=τίτλο, «Ο ήλιος δεν ευθύνεται για…») τη στιγμή που (όπως είδαμε πριν) η ηλιακή δραστηριότητα επηρεάζει τη θερμοκρασία αλλά ΧΩΡΙΣ ΑΠΟΛΥΤΟ συγχρονισμό, μάλλον με καθυστέρηση, σε διάγραμμα που το καθιστά σαφές (αλλά μόνο) σε κλίμακα 250+ ετών?

    Για να «δέσει το γλυκό», δείτε τώρα το διάγραμμα της NASA

    …που προέρχεται από το άρθρο
    http://climate.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#GlobalTemperature
    (scroll down, «Global Average Temperature Data updated 05.19.08»).

    ****************
    ΕΡΩΤΗΜΑ ΔΕΥΤΕΡΟ:
    -Γιατί ΑΥΤΟ το διάγραμμα καλύπτει την περίοδο 1860 – σήμερα αλλά… ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΙ έναν αιώνα ΠΡΙΝ?
    -ΜΗΠΩΣ γιατί ΑΝ το έκανε, οπως το ΠΡΩΤΟ διάγραμμα που σας παράθεσα, το

    …τότε θα φαινόταν πως…. ΙΣΩΣ απλά διανύουμε μια περίοδο ΣΑΝ εκείνη του 1740-1810 περίπου.

    ********************
    ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ:
    Αξιοπιστία μελετών? – ΜΗΔΕΝ (στα όσα είδατε τουλάχιστον).

    άρα, Ο καθένας «αποδεικνύει» ΜΟΝΟ όσα τον ΣΥΜΦΕΡΟΥΝ😆
    ΜΑΣ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ ΨΙΛΟ ΓΑΖΙ, ανάλογα με τα ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ του καθενός.
    Ε, εγώ έπαψα να τους θεωρώ αξιόπιστους. Οι γνώμες τους έχουν περίπου την ίδια αξία με τη γνώμη… αστρολόγων – μέντιουμ, τώρα πια!🙂

    Υπάρχουν, όμως, δυστυχώς δύο… ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ΣΥΝΩΜΟΣΙΕΣ
    που… κατευθύνουν (σχεδόν) το ΣΥΝΟΛΟ της Ανθρώπινης Δραστηριότητας.

    Ω, ναι, δύο μεγάλες συνωμοσίες ώστε ο μεν Ηλιος… ωχριά μπροστά τους, το δε θερμοκήπιο που προκαλούν (εν… κρανίω) είναι θηριώδες

    1) η ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΜΩΣΙΑ της ΒΛΑΚΕΙΑΣ (των περισσότερων)
    2) η ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΜΩΣΙΑ του ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ (των λίγων να εκμεταλλευτούν τη… συνομωσία νούμερο 1).

    I rest my case!😆

  14. αρόλ’ αυτά έχω διαβάσει αρκετά κείμενα τώρα πια και ξέρω ότι το θέμα ΔΕΝ λύνεται με την απλή δαιμονοποίηση… 31700 ανθρώπων ως πολιτικά μεροληπτούντες ή άσχετους.

    Επειδή όπως όλοι ξέρουμε, υπάρχουν μόνο 31.699 πολιτικά μεροληπτούντες ή άσχετοι σε αυτόν τον πλανήτη.

  15. Ας πάρουμε τους υπογράφοντες ξεκινώντας από το A:

    O 1ος υπογράφων είναι ο συγγραφεύς του
    «Ecological distribution of mammals in the cloud forests and páramos of the Andes»

    ήταν η διατριβή του, και την τελείωσε το 1982.

    Ο 2ος υπογράφων δεν είναι επιστήμονας.

    Ο 3ος είναι μοριακός βιολόγος, με καμιά δεκαριά δημοσιεύσεις στη δεκαετία του ’70.

    Ο 4ος κάνει διδακτορικό στην εκτροφή αλόγων.

    Ο 5ος δεν είναι επιστήμονας.

    Ο 6ος δεν είναι επιστήμονας.

    Ο 7ος ολοκλήρωσε το 1998 τη διατριβή του στο ανοσοποιητικό.

    Ο 8ος δεν είναι επιστήμονας.

    Ο 9ος είναι κάτοχος της πατέντας 2,072,415 που περιγράφει ένα πρωτοποριακό καπάκι για υπόνομους. Seriously.

    H 10η ειδικεύεται στο μεταβολισμό των πτηνών.

    ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΩ;

  16. @j95
    Θα… επανέλθουμε στο θέμα μελετώντας… 31700 κύκνους να δούμε αν είναι μαύροι.😆
    Είσαι ΣΙΓΟΥΡΟΣ για την πρώτη δεκάδα?

    Φέρε κάνα λινκ γι’ αυτό, διότι στην περίπτωση του άλλου σου ισχυρισμού ότι δεν υπήρχε διοικητικά «Μακεδονία» στην Ελλάδα ΚΑΤΑΡΡΙΦΘΗΚΕ ΠΑΤΑΓΩΔΩΣ.

    Αλλά… για τη βλακεία των ανθρώπων να μαζεύουν ΚΑΙ υπογραφές ΑΣΧΕΤΩΝ δεν αντιλέγω. ΜΟΝΟΙ ΤΟΥΣ, αν κάνουν τέτοια που λες, ΥΠΟΝΟΜΕΥΟΥΝ το δίκιο τους.

    Και το ότι έχουν δίκιο έχει εξαντληθεί σαν θέμα (όσον αφορά την…. ΑΡΧΑΙΑ Μακεδονία).

    ____________________
    A XA XA XA XA…😆
    UPDATE: Καταλάβατε ΤΙ έγινε εδώ?
    ΧΑΜΟΣ…
    ΡΕΖΙΛΙ γίναμε…
    ΔΙΕΚΔΙΚΩ ΕΠΑΞΙΑ το Βραβείο «BLOGGER-BLUNDER of THE YEAR 2009»😆
    (αυτό ήταν ΣΟΥΡΕΑΛΙΣΤΙΚΟ, j95, νόμιζα ότι απαντούσες σε… ΑΛΛΟ ΠΟΣΤ…..
    ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΞΕΚΟΥΡΑΣΗ… θα επανέλθω).

  17. Είσαι ΣΙΓΟΥΡΟΣ για την πρώτη δεκάδα?

    Τσέκαρα όλα τα ονόματα στο Google Scholar. Κάτι που θα έπρεπε να είχες κάνει εσύ. Αν στα πρώτα 10 ονόματα έβρισκα 5 άσχετους με το αντικείμενο, ήδη θα είχα στατιστικά σημαντικό συμπέρασμα. Βρήκα 10. Η πιθανότητα να έχω πέσει στους 10 άσχετους από έναν πληθυσμό 15.000 σχετικών και 15.000 άσχετων, υποθέτοντας ότι η αλφαβητική σειρά ταξινομεί περίπου τυχαία, είναι 0.1%. Λέω να τη μεώσω λίγο:

    ο 11ος (γιος της 10ης) ειδικεύεται στα ενζυματικά γονίδια

    ο 12ος δεν έχει αναφορές (αν και δηλώνει PhD)

    ο 13ος είναι ειδικός στην τομογραφία.

    ο 14ος ειδικεύεται στην αθλητική ιατρική.

    Θα διαλέξω και μερικούς πραγματικά στην τύχη.

    3ος από το D: δεν έχει δημοσιεύσεις

    τελευταίος στην 3η σειρά από το τέλος του G: ειδικός στον πολυμερισμό.

    Patricia Ann Finn (εκεί έπεσε το δάχτυλό μου): δεν έχει δημοσιεύσεις στο scholar.

    Τώρα λοιπόν μπορώ να συμπεράνω με λιγότερο από 0.001% πιθανότητα σφάλματος ότι οι υπογράφοντες είναι όλοι άσχετοι, αλλά πιο οικονομικό (και λογικό) θα ήταν να μας δείξεις εσύ τι ακριβώς σε κάνει να πιστεύεις ότι *δεν* είναι.

    Μια γενικότερη παρατήρηση, άμα τσιμπάς επιχειρήματα που συσχετίζουν τη μέση θερμοκρασία σε κάποιο σημείο του πλανήτη με την ύπαρξη της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης, σημαίνει ότι σου διαφεύγουν βασικά στοιχεία θερμοδυναμικής και πολύπλοκων συστημάτων. Από εκεί θα έπρεπε να ξεκινήσεις αν θες να έχεις αντικειμενική γνώμη επί του θέματος, όχι από το ποιος τα παίρνει από πού και πόσο πιθανό είναι να υπάρχουν 32.000 μαλάκες.

    διότι στην περίπτωση του άλλου σου ισχυρισμού ότι δεν υπήρχε διοικητικά “Μακεδονία” στην Ελλάδα ΚΑΤΑΡΡΙΦΘΗΚΕ ΠΑΤΑΓΩΔΩΣ

    Σιγά που καταρρίφθηκε.

  18. «Ο μεροληπτών πληρώνει», τζέη, όπως είπα και αλλού!…🙂

    ΔΕΝ μπορώ να… πληρώσω μετρητοίς, όμως ΤΩΡΑ!
    (λόγω κούρασης να πάω στην Τράπεζα… χα χα χαχα)

    Αλλά…
    λέω να χρεώσω ΜΕΡΟΣ του ποσού, σε όσους ΗΛΙΘΙΟΥΣ πήγαν και μάζεψαν υπογραφές έτσι, στα κουτουρού (διότι δεν έχω λόγους να πιστεύω ότι λες ψέμματα, ΔΕΝ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ποτέ άλλωστε, απλώς… ΕΝΙΟΤΕ μεροληπτείς κι εσύ -χαχαχα)…

    Για το άλλο θέμα, έχω ΕΠΙΣΗΣ κουραστεί πολύ αν και νομίζω ότι χρήζει ενός συνολικού «συμμαζέματος», ώστε να δεις κι εσύ με νέο μάτι τα στοιχεία, ΠΑΡΟΛΟ που… μεροληπτείς (κατ’ εμέ και όχι μόνον)…
    (και είναι στα υπ’ όψιν αν και βρίσκω ΔΕΥΤΕΡΕΥΟΝ το θέμα)

  19. Γιατί δεν κάνετε το κόπο να διαβάσετε την βιβλιογραφία που μάζεψε ο Οmadeon με την βοηθειά μου?
    Όλες οι απαντήσεις είναι εκεί. Μόνο και μόνο το γεγονός ότι ο «καπιταλισμός» υποστηρίζει το ανθρωπογενές φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι αρκετό για οποιονδήποτε ξέρει τον τρόπο που κινείται για να καταλάβει οτι κάποιο λάκκο έχει η φάβα.
    Το pdf στο site με το petition τα λέει όλα φτάνει να το διαβάσει προσεκτικά κάποιος από την αρχή μέχρι το τέλος (αυτό υποθέτω ότι έκαναν και οι άνθρωποι που υπόγραψαν το petition και αυτό θα έπρεπε να κάνει κάποιος αντί να προσπαθήσει να αποδείξει ότι είναι μαλάκες. Ο Omadeon το έχει καλύψει καλά το θέμα, και υπάρχουν άπειρες πηγές αν κάποιος ψάξει στο Google. Από πότε το » global warming is likely to be caused from human produced CO2″ που αναφέρεται στο report του IPC ισούτε με carbon taxes και δεν συμαζευεται.
    Ξυπνάτε ρεεεε οι τύποι μας δουλεύουν ψιλό γαζί και «εσείς» τους κάνετε πλάτες.

  20. Καλά άστον τον φρύνο που είναι μια στο καρφί και μια στο πέταλο. Δε περιμένω να παραδεχθεί ποτέ πως έκανε λάθος κάποτε, πόσο μάλλον πως είπε επίτηδες ψέμματα για να προωθήσει μια θέση που θεωρεί εν γένει σωστή (ο σκοπός αγιάζει τα μέσα για όλους). Αλλά αυτά τα που σου λέει είναι πολύ λογικά και είχα γράψει εξ αρχής:

    Είδες ΠΟΥ δημοσιεύθηκε το άρθρο που πάει παρέα με τη διακύρηξη (και πόσοι από τους υπογράφοντες όχι μόνο έχουν διδακτορικό αλλά είναι σε έστω σχετικούς κλάδους); Σε τι τμήμα δουλεύουν οι συγγραφείς του άρθρου;

    Κοίτα και τα υπόλοιπα ερωτήματα που έθεσα.

    Τώρα για το τι υποστηρίζει και τι δεν υποστηρίζει «ο καπιταλισμός» (λες και συζητάμε για συγκεκριμμένο κόμμα και όχι για διαφορετικές εταιρείες με συχνά αντίθετα μεταξύ τους συμφέροντα) μπορώ να έχω άμεση άποψη: Το US Chamber of Commerce που είναι ό,τι πιο αντιπροσωπευτικό των συμφερόντων των εταιρειών στις ΗΠΑ είναι εναντίον οποιασδήποτε μορφής φορολογίας ή περιορισμού για το θέμα των αερίων του θερμοκηπίου. Ορισμένες (λίγες) εταιρείες το εγκατέλειψαν γι`αυτό το λόγο.

  21. Καλά άστον τον φρύνο που είναι μια στο καρφί και μια στο πέταλο. Δε περιμένω να παραδεχθεί ποτέ πως έκανε λάθος κάποτε, πόσο μάλλον πως είπε επίτηδες ψέμματα για να προωθήσει μια θέση που θεωρεί εν γένει σωστή

    ΑΝΤΕ ΓΑΜΗΣΟΥ ΠΑΛΙΟΜΑΛΑΚΑ ΠΟΥ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΠΩ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΕΠΕΙΔΗ ΕΣΥ ΤΗΝ ΕΙΔΕΣ ΞΑΔΕΡΦΗ ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ.

  22. @pigasos: το διαβάσαμε το pdf. Είναι γεμάτο ανακρίβειες και παιδαριώδη λογικά σφάλματα, όπως εκεί που παρατηρεί ότι η αύξηση της θερμοκρασίας στις ΗΠΑ είναι τόσο ανεπαίσθητη που αν συνέβαινε σε ένα δωμάτιο κανένας από τους ανθρώπους μέσα δε θα την καταλάβαινε [hint: πόσα Joule έξτρα ενέργειας χρειάζονται για να ζεστάνεις ένα δωμάτιο μισό βαθμό, και πόσα Joule χρειάζονται για να ζεστάνεις τις ΗΠΑ μισό βαθμό;]

    Γενικά δεν πάει καθόλου «προσπαθώ να τους βγάλω μαλάκες». Διάβασα τι υπέγραψαν και συμπέρανα ότι είναι μαλάκες.

  23. Όπως δεν είπα εκ των προτέρων «λένε το Χ άρα είναι άσχετοι». Όρισα το «σχετικός» σαν «άτομο με επιστημονική επάρκεια σε κλιματολογικά θέματα» και πήρα ένα τυχαίο δείγμα για να δω πόσοι από αυτούς ικανοποιούν τον ορισμό.

  24. Εγώ ΔΕΝ ΞΕΡΩ αρκετά -ομολογουμένως- για να έχω ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ για το θέμα, ΕΔΩΣΑ κάποια στοιχεία και έθεσα ορισμένα ερωτήματα…

    Πιστεύω ότι ο διάλογος μας βοηθάει να εξελιχτούμε. Σούκανα μια κριτική ρε τζέη, ΠΟΛΥ φιλική (και αστεία ελπίζω) στο άλλο ποστ, ΔΕΝ καταλαβαίνω γιατί θες τόσο πολύ «να τη βγείς» στους άλλους. Εδώ το θέμα είναι σοβαρό και ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ να κάνεις ΟΥΤΕ με εθνικιστές, ΟΥΤΕ με Λιακόπουλους, ΟΥΤΕ ΚΑΝ με… Ελληνες (που… δεν πολυ-συμπαθείς -χεχε). Εχεις να κάνεις με ένα ΔΥΣΚΟΛΟ θέμα, όπου ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ το IPCC δεν λέει ότι είναι «βέβαιο», αλλά μιλάει με πιθανότητες. Ο ίδιος ο ξεψαγμένος ΑΥΤΟ λέει, ουσιαστικά. Οτι η πολιτική η ίδια χαράσσεται με πιθανότητες…

    Για μένα ΔΕΝ ΤΙΘΕΤΑΙ θέμα να «μην παραδεχτώ λάθη». Σκοπός μου είναι η αλήθεια, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ από το αν θα… «τη βγάλω καθαρή» με το ποστ (σιγά τα αυγά….)🙂

  25. Νευράκια-Νευράκια φρύνε; Ας μην έλεγες τη χονδροειδή ψευτιά για άτομο που έχει ζήσει στην Ελλάδα πριν το 1988 σε ηλικία που να καταλαβαίνει τι του γίνεται:

    It is true. The official administrative name was “Northern Greece”, apparently because we wanted to emphasize the greekness of the place. “Macedonia” was just a geographical term, usually signifying the “historic” macedonia (i.e. Yugoslav Macedonia+Greek Macedonia+Bulgarian Macedonia).

    για την οποία με ένα σωρό αποδεικτικά (και λογικά – το Β.Ελλάδα περιλαμβάνει και την Θράκη) στοιχεία
    βγήκες ψεύταρος.

    Εγώ προσωπικά τον Αλέκο και το καταραμένο φίδι το αφήνω σε άλλους – δηλώνω παντελώς άσχετος με τους αρχαίους, 100% μπάσταρδος ΣλαβοΒλαχοΦραγκοΑρβανίτης και όταν μεγαλοπιάνομαι για να γίνω τραβέλι την βλέπω ξαδέλφη της Μπουμπουλίνας που σε αντίθεση με την πάρτη σου έδωσε τη ψυχή της για το Γένος. Αλλά ευτυχώς που δεν είσαι ο πρώτος που συναντώ με Αρβανίτικη καταγωγή που να απαρνιέται την πατρίδα – ελάχιστοι είσαστε αλλά σαν τα σαπρόφυτα η φύση επιβάλλει να υπάρχετε κι εσείς.🙂

  26. Ξεψαγμένε,
    ΚΑΤΑΦΕΡΕΣ επιτέλους να κάνεις τον τζέη να θυμώσει?
    ΕΧΕΙΣ ΕΠΙΓΝΩΣΗ τις ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ…
    …στην αύξηση της… μπλογkο-θερμοκρασίας του Πλανήτη?

    ΑΥΤΟΣ ελπίζει -τελικά- να γλυτώσει?

    ΠΩΣ ισχυρίζεται (από τη μία μεριά) πως… «διασκεδάζει» κάνοντας… αντι-αιρετικό αντι-εθνικιστικό ΣΑΦΑΡΙ για ΣΚΑΛΠ (σε άλλο ποστ τώρα) και (από την άλλη μεριά) οργίζεται και χάνει το κέφι του?
    ΜΗΠΩΣ τελικά το φαινόμενο του θερμοκηπίου προκαλεί και ολίγον μαζοχισμό?😆

  27. Μα ο μαλάκας μου λέει ότι λέω επίτηδες ψέματα κι όλα αυτά στο κάτω κάτω για ένα θέμα όπου έχει αποδειχθεί περίτρανα ότι έχω δίκιο μια και η Μακεδονία ήταν ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ έννοια όχι ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ, και που επίσης ξεκίνησα από θέσεις σαν τις δικές του (πώς αλλιώς θα μπορούσα να ξεκινήσω σαν άτομο που πήγαινε δημοτικό την εποχή των συλλαλητηρίων) και τις αναθεώρησα όχι επειδή γούσταρα αλλά επειδή αυτό μου έλεγαν τα στοιχεία.

  28. Γενικά είναι πάρα πολύ σημαντικό να καταλάβετε ότι ποτέ δε λέω κάποιον «μαλάκα» επειδή διαφωνεί μαζί μου. Πάντα τον λέω μαλάκα επειδή κρίνω πως είναι μαλάκας.

    Καλά, «σημαντικό», δε θα βάλω τη γάτα μου να κλαίει κιόλας, απλώς μη λέτε ότι δεν το διευκρίνισα.

  29. Ρε τζέη….
    ουφφφφ….

    Πίστεψε… εμένα τουλάχιστον, αυτό που λες για τη Μακεδονία με την αυστηρή διάκριση γεωγραφικής και διοικητικής έννοιας ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ, έχει αποδειχτεί πως ήταν ΚΑΙ διοικητική…
    Η φίλη μου η KnowDame έχει ΟΓΚΟ στοιχείων που ΑΚΟΜΗ δεν τα επεξεργάστηκα όλα να τα φέρω στο μπλογκ αλλά όσα έφερα και όσα ειπώθηκαν (αλλού) αρκούν με το παραπάνω…

    Εγώ ρε φίλε… ΣΤ’ ΑΡΧΙΔΙΑ ΜΟΥ έτσι κι αλλιώς, αν υπήρχε ή δεν υπήρχε τέτοια διοικητική περιφέρεια. Απλά… ΝΑ… με έστειλες να ΔΟΥΛΕΨΩ.

    Ο j95 κάνει καλό, με το να… κάνει κακό. ΤΟ ΜΟΝΟ ΣΙΓΟΥΡΟ. Κάνει τον κόσμο να ψάχνεται ΠΟΛΥ!🙂

    Λοιπόν επειδή είπες πως «δεν διάβασες όλα τα σχόλια» και στο άλλο ποστ, ΔΕΝ αμφιβάλλω πως δεν διάβασες και όλα τα σχόλια περί Μακεδονίας τελικά…
    (ή κάνω λάθος)? Θα επανέλθουμε αργότερα λοιπόν σ’ αυτό…

    Προς το παρόν έχω μια παράγραφο φιλικής κριτικής για σένα που θα προσθέσω εδώ (με update) σε ΕΝΑ ΛΕΠΤΟ…

    ________
    ΙΔΟΥ:

    Δηλαδή ο τζέη ΝΟΜΙΖΕΙ πως κάνει κάτι «trendy» ή διασκεδαστικό με το να ρίχνει… παγωμένο νερό με κουβάδες στον άλλον, κάτι σαν… Εικονικό Water-boarding, και να τον βάζει να… χορέψει τσάμικο (Χαχαχα). ΡΕ τζέη, αφού ο άλλος ΜΑΘΑΙΝΕΙ να χορεύει ΚΑΙ αλλιώς, με το μαλακό. Ενα-ένα τα βήματα και ΧΩΡΙΣ… κουβά παγωμένο νερό. ΓΙΑΤΡΟ δεν θέλει πάντως, αφού… συμφωνεί μαζί του. ΣΙΓΟΥΡΑ έχει δικαίωμα να λέει (αφού τον τσιγκλάς) πως… εσύ θες γιατρό.

    __________
    Επίσης ρε τζέη… (χεχε)

    ΟΡΙΣΤΕ η… κεφάτη απάντησή μου ΤΩΡΑ σε κάτι που είπες

    Γενικά είναι πάρα πολύ σημαντικό να καταλάβετε ότι ποτέ δε λέω κάποιον “μαλάκα” επειδή διαφωνεί μαζί μου. Πάντα τον λέω μαλάκα επειδή κρίνω πως είναι μαλάκας.

    ΑΚΓΙΒΩΣ. Ο γιατγός Ομαδεών συμφωνεί και συνιστά να παιγνετε τον τζέη στα σοβαγά… ΠΑΝΤΑ κγίνει πως ο άλλος είναι μαλάκας, αλλά… ΔΕΝ τον πειγάζει να ντιαφωνείτε μαζί του… ΚΑΘΟΛΟΥ δεν τον πειγάζει αυτό. Εγώ ντιαφώνησα και ντιαφωνώ μαζί του χωγίς πγόβλημα. Πάμε τώγα στο επόμενο θέμα (100 δολλάγια χγεώνω, κι ας μην είμαι αναγνωγισμένος γιατγός, για ψυχαναλυτής θέλω να αναγνωγιστώ…)

    Καλά, “σημαντικό”, δε θα βάλω τη γάτα μου να κλαίει κιόλας, απλώς μη λέτε ότι δεν το διευκρίνισα.

    Εγώ το θεωγώ πγοφανές. ΑΛΛΟΥ είναι το πγόβλημα. Οτι θεωγείς τον άλλον μαλάκα ενώ μπογεί να μην είναι, τελικά….🙂

  30. Υ.Γ.
    Λοιπόοοοον…….. (χεχεχε)
    ΣΗΜΕΡΑ κατάλαβα τη ΣΤΕΝΗ σχέση ανάμεσα σε Κυβερνοχώρο και… παγωμένη θάλασσα !!! (ουάου…)

    Εδώ που μιλάμε, είναι ΠΑΓΩΜΕΝΟΣ ΒΥΘΟΣ. Τα αισθήματά μας είναι σαν τη θερμότητα του σώματός μας. ΜΟΝΟ για εμάς τους ίδιους υπάρχουν. ΑΔΥΝΑΤΟΝ να αντλήσουμε θερμότητα από αυτό το περιβάλλον.

    Οσοι βουτάνε για να ζεσταθούν, λοιπόν, εδώ, κάνουν ΛΑΘΟΣ.

    Εγώ ΔΕΝ βουτάω πια για να ζεσταθώ….

    ΔΕΝ περιμένω τσίγκλισμα… αισθημάτων (=θερμότητα).

    Απλώς… απολαμβάνω τη βουτιά. Μου ΑΡΕΣΕΙ το κρύο.
    Μου ΑΡΕΣΕΙ το κολύμπι στο παγωμένο νερό.

    Εσείς οι υπόλοιποι… σφαχτείτε ελεύθερα. ΔΕΝ θα ζεσταθείτε ποτέ…

    ααααχχ…. τώρα νιώθω πως έκανα μακροβούτι ΚΑΛΟ.😆

    ___________
    Στην αρχή…. βέβαια, τον ΠΑΛΙΟ ΚΑΛΟ ΚΑΙΡΟ του διαδικτύου…
    όταν ΠΡΩΤΟ-άρχισε, ο κόσμος άρχισε να βουτάει ΟΧΙ για να ζεσταθεί, αλλά… για να ΔΡΟΣΙΣΤΕΙ.

    Αχ ΤΙ ωραία που ήτανε τότε…
    Τότε που ο κόσμος δεν είχε ακόμη ΤΟΣΟΣ πολύς καταδυθεί…

    ΔΡΟΣΙΖΟΣΟΥΝ ΠΟΛΥ και δεν υπήρχε θερμότητα από ΦΛΟΓΕΣ.

    Μετά όμως… άρχισαν να σφάζονται μεταξύ τους οι κολυμβητές.
    Κι αυτό άρχισε να προκαλεί ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ (καθαρά) θερμότητα από τον έναν στον άλλον…

    Μέχρι που έφτασε η Παρακμή:
    – Αρχίσανε όλοι να βουτάνε…
    ΟΧΙ ΠΙΑ για να «δροσιστούν»
    αλλά για να «ζεσταθούν»
    …δηλαδή… (όχι ακριβώς αυτό)…
    για να νιώσουν την ΨΕΥΔΑΙΣΘΗΣΗ της ζεστασιάς από τον έξω κόσμο, ενώ στην πραγματικοτητα ήταν ΜΟΝΟ τα δικά τους τα εσωτερικά αισθήματα (=θερμότητα) τα οποία… θερμαίνονταν (από τους άλλους).

    Πέρασε όμως κι αυτό…

    Τώρα οφείλουμε να βουτάμε για να δροσιζόμαστε ΜΑΖΙ με τους άλλους, γνωρίζοντας -ΤΩΡΑ- ότι ΔΕΝ υπάρχει θερμότητα από αυτούς προς εμάς (ή από μάς προς αυτούς).

    Υπάρχει μόνο… ΑΥΤΟ ΕΔΩ.:mrgreen:

  31. @j95
    Ο λόγος που δεν σου απάντησα (μέχρι τώρα) είναι… τριπλός

    1) είχα άλλο επείγον θέμα για πολλές μέρες (τη λάσπη κατά της έκθεσης Goldstone κλπ.)
    2) ήθελα να εξετάσω ΠΟΛΥ προσεκτικά, ΟΛΑ τα στοιχεία, τόσο όσα έφερες όσο και άλλα (πολύ περισσότερα σε όγκο…)
    3) είχα πει στον Πήγασο να σου απαντήσει αλλά δεν το έκανε μέχρι τώρα λόγω δικού του φόρτου εργασίας…

    Και -στο μεταξύ- ΝΕΟ ΚΑΥΤΟ ΘΕΜΑ προέκυψε ΚΑΙ δημόσια (εμείς το ξέραμε βέβαια, εδώ και… χρόοοονιαααα…)
    https://omadeon.wordpress.com/2008/03/22/peakoil-news-2008a/

    Και όπως καταλαβαίνεις ΟΛΑ τα άλλα θέματα πρέπει επιτέλους να εξετάζονται με βάση τα ΝΕΑ δεδομένα. Ακόμη κι εμείς πέσαμε ΛΙΓΟ ΕΞΩ, π.χ. εγώ προσωπικά ΝΟΜΙΖΑ ότι ο… ΤΕΧΝΗΤΟΣ ΤΖΕΡΤΖΕΛΕΣ για την «Κλιματική Αλλαγή» θα κατάφερνε να μειώσει την κατανάλωση πετρελαίου σε τέτοιο βαθμό που να ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕΙ μερικά χρόνια τον ερχομό της Τεράστιας Κρίσης Πετρελαίου, και να μπορούμε να συζητάμε για… πολυτέλειες όπως αυτό… εδώ το ποστ.

    Στην πραγματικότητα, ουσιαστικά ΠΑΡΑΔΕΧΤΗΚΕ το κατεστημένο (μέσω I.E.A.) πως ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ την «Κλιματική Αλλαγή» για να καθυστερήσει το ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ πρόβλημα του Peak Oil (αν διαβάσει κανείς ΣΩΣΤΑ τα έντεχνα διατυπωμένα δελτία τύπου της I.E.A. το κατανοεί αυτό…) και επίσης… -το ότι ΞΕΚΙΝΗΣΕ μπαράζ ειδήσεων για το θέμα, δείχνει πως είμαστε πλέον ΤΟΣΟ κοντά στην κρίση ώστε δεν έχει άλλο νόημα και το… παραμύθιασμα!

    Το αν ή όχι οι… κλανιές των αγελάδων (χεχε) ή το CO2 αυξάνουν τη θερμοκρασία είναι τελικά ΕΚΤΟΣ ΘΕΜΑΤΟΣ ή και ΑΜΕΛΗΤΕΟ ΘΕΜΑ, μπροστά στη νέα κατάσταση…

    Επίσης πιθανολογώ ότι ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΑΝ οι τεχνοκράτες (των επιτροπών / εταιρειών κλπ) του κατεστημένου να προκαλέσουν μια καθυστέρηση εμφάνισης της κρίσης αλλά τελικά ΑΠΕΤΥΧΑΝ, οπότε θεώρησαν πιο καλό να «διαρρεύσει η είδηση» στο αναβαθμισμένο παλιό ποστ

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s